“En la tierra de los extremos, no hay ganadores solo perdedores” René Fajardo Leitzelar
Después del golpe de estado efectuado el 26 de junio del 2009, los hondureños nos hemos separado como nunca en la historia; antes unos eran azules y otros rojos pero siempre los núcleos familiares se mantenían en un bando generalmente, pero después del golpe, incluso dentro del seno familiar existen posiciones antagónicas, unos a favor del golpe y otros en contra, discusiones agitadas y violentas algunas veces dentro de las mismas familias y no se diga fuera; nunca un tema había dividido tanto a los hondureños.
Ahora tal polarización de criterios ha generado una reacción altamente negativa y que desgastara este pueblo por mucho tiempo, como ser la radicalización, las partes mantienen sus posiciones mas allá de la razón, por lo que no aceptan y critican no solo a sus opositores, sino a cualquiera que no los apoya totalmente.
Los pro-golpe (golpistas) desconocen o minimizan los errores, siguen sosteniendo que lo hecho fue correcto y que todo el mundo está equivocado, no aceptan una solución alternativa como el Plan Arias, insisten en su posición por evidentemente errónea que sea, los medios de comunicación pro-golpe no cubre noticia de la otra parte, exalta noticias internacionales insignificantes por apoyar los criterios del gobierno de facto, minimiza las noticias internacionales que penalizan el golpe aunque provenga de autoridades de gobiernos del primer mundo, publica criterios de escritores totalmente parcializados y limita a sus editorialistas más moderados; el gobierno golpista dice amar a Honduras y le pide sacrificios al pueblo en base a un nacionalismo irracional, con tal de mantenerse en el poder, cuando según lo dicho por ellos, las metas del golpe eran parar la cuarta urna, la asamblea nacional constituyente y el continuismo de Mel, ya están cumplidos, pues el Plan Arias se le prohíbe a Mel continuar con tales propósitos, entonces: Porque no volver a la normalidad? Porque no dejar el poder y minimizar el efecto negativo de la condena internacional? Ya Mel no tendría poder, ya solo faltan 2 meses para las elecciones; realmente tendremos necesidad de sacrificarnos? Todo será terquedad o por protección de intereses oscuros?
Los contra-golpe (golpeados) maximizan los hechos, denuncian ríos de sangre, algunos ponen a Mel como un mesías, no aceptan los errores que este cometió, los pocos medios que los apoyan toman también una posición radical, algunos no apoyan a Zelaya, sino que nadan tras otros objetivos que son obtener espacios de participación pero bajo un nuevo modelo y no bajo las normas actuales, viendo el actual conflicto como una luz al final del túnel para obtener preponderancia política y lograr imponer su ideología, este lado si acepta el Plan Arias porque no les queda otra alternativa, pero les convendrá realmente una solución o seguir en el conflicto?
Bueno cada quien tiene derecho a su opinión pero lo grave es que ninguna de las partes acepta criterios mesurados o moderados que vean las cosas imparcialmente, acusando estos criterios de posiciones que “no son ni gallo, ni gallina” como si no fuera posible tener una opinión alterna a las dos partes.
Si en un país no hay posiciones moderadas como vamos a llegar a una reconciliación nacional, si cada quien tiene una posición radical y antagónica, no hay posibilidades de arreglar las cosas con los menores daños posibles, la única posibilidad es que un bando se imponga al otro por la fuerza, generando con esto la solución más perjudicial para Honduras, donde todos seremos perdedores, no perderá Chávez, ni Fidel, Ni Obama, Ni Uribe, perderemos los hondureños!, quedaremos peor que nunca y deberemos afrontar las consecuencias los que nos quedemos en nuestra querida Honduras.
Las elecciones no creo sean la solución, sino solo un medio para legalizar un golpe de estado, pero las heridas dentro de nuestro pueblo continuaran, ambas partes deben sentarse y conciliar posiciones, reconocer errores y buscar reconciliación.
Espero que quienes lean estos pensamientos, usen su inteligencia, reflexionen en sus posiciones personales y busquen la verdad de los hechos, se rehúsen a obedecer como borregos lo que les venden los medios de ambos lados, no repitan la propaganda irracional y no teman tener posiciones “ni gallo, ni gallina” pues tal vez esta sea la posición que más nos ayude a sacar a nuestra patria de este caos.
Repito: “En la tierra de los extremos, no hay ganadores solo perdedores”
lunes, 21 de septiembre de 2009
lunes, 14 de septiembre de 2009
EL GOLPE DE ESTADO y el comisionado nacional de los derechos humanos
“Artículo 1.El Comisionado Nacional de los Derechos Humanos es una institución nacional, establecida para garantizar la vigencia de los derechos y libertades reconocidas en la Constitución de la República y los Tratados y Convenios Internacionales Ratificados por Honduras.” (Ley Orgánica CONADEH)
De la lectura de este articulo puede afirmarse que el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, violento su propia ley constitutiva al no condenar, ni proteger al ciudadano hondureño José Manuel Zelaya Rosales el 28 de junio del 2009, cuando se le saco de su vivienda a horas inhábiles, sin una orden de captura, por elementos del ejército y no por la policía, fue expulsado de su país, abandonado en una pista del aeropuerto Juan Santamaría de San José Costa Rica.
Sin importar lo hecho anteriormente por el Presidente Zelaya, las violaciones a su integridad física y moral, a sus derechos como hondureño, a sus derechos humanos debieron de haber sido denunciados por el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, pero por increíble que parezca, este Ombudsman (Defensor del Pueblo) apoyo a quienes violentaron los derechos del primer ciudadano del país y justificó un golpe de estado.
Yo realmente nunca creí ver a Ramón Custodio López en una posición como esta, tuve la oportunidad de estar en algunas conversaciones con el Dr. Custodio en el despacho de mi tío a finales de los años ochentas y realmente no me pareció una persona agradable sino petulante, poseedor de la verdad absoluta y como consecuencia una persona que no acepta criticas u opiniones contrarias; no obstante mi impresión, no puedo negar mi admiración por la posición valiente que asumió en una década de opresión y donde defendió los derechos humanos a través del CODEH, por lo cual el Dr. Custodio siempre había tenido mi respeto.
Pero ahora lastimosamente no puedo respetar la posición del Dr. Custodio, no porque haya decidido apoyar al golpe de estado, pues pienso que él como persona tiene derecho a opinar que el golpe de estado ha sido lo mejor para Honduras, sino porque lo haya apoyado desde el CONADEH, que lo haya apoyado como Ombudsman, esto si realmente es reprochable.
Es reprochable pues quien conoce sobre derechos humanos o simplemente ha leído sobre ellos, sabe que una institución como el CONADEH no puede utilizarse para apoyar una violación flagrante a los derechos individuales y humanos de ninguna persona.
Es reprochable pues con sus actuaciones deslegitima una institución cuyos principios nobles han sido quebrantados para apoyar un régimen de facto que todo el mundo civilizado ha condenado.
Es reprochable pues demerita a un hombre cuyas actuaciones en el pasado fueron dignas de admiración, las cuales ahora dejan mucho que desear, pues si quería apoyar al golpe hubiese renunciado a su posición como Comisionado y así libremente podía ser un ciudadano que apoya un régimen golpista por las razones que el ya ha expuesto, las cuales respeto, pero no puede quedarse en una posición donde por principio debe proteger los derechos humanos y desde ahí condenar a la persona a la cual le han sido violados, ya que como el Dr. Custodio sabe y ha manifestado, por mas delincuente que sea ¡tiene derechos humanos!
Es reprochable porque al quedarse en la institución que ha mancillado con su comportamiento, demostró un amor entrañable al cargo que ostenta, más que a los principios éticos que supongo habían regido su vida, siendo fiel instrumento de los que lo colocaron en el cargo, como para buscar un tercer periodo.
Sinceramente espero que este hombre al cual admire en su momento medite y tome la trinchera adecuada para defender sus actuales posiciones, no creo que el gobierno de facto le niegue un espacio adecuado. Esta es mi humilde opinión.
De la lectura de este articulo puede afirmarse que el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, violento su propia ley constitutiva al no condenar, ni proteger al ciudadano hondureño José Manuel Zelaya Rosales el 28 de junio del 2009, cuando se le saco de su vivienda a horas inhábiles, sin una orden de captura, por elementos del ejército y no por la policía, fue expulsado de su país, abandonado en una pista del aeropuerto Juan Santamaría de San José Costa Rica.
Sin importar lo hecho anteriormente por el Presidente Zelaya, las violaciones a su integridad física y moral, a sus derechos como hondureño, a sus derechos humanos debieron de haber sido denunciados por el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, pero por increíble que parezca, este Ombudsman (Defensor del Pueblo) apoyo a quienes violentaron los derechos del primer ciudadano del país y justificó un golpe de estado.
Yo realmente nunca creí ver a Ramón Custodio López en una posición como esta, tuve la oportunidad de estar en algunas conversaciones con el Dr. Custodio en el despacho de mi tío a finales de los años ochentas y realmente no me pareció una persona agradable sino petulante, poseedor de la verdad absoluta y como consecuencia una persona que no acepta criticas u opiniones contrarias; no obstante mi impresión, no puedo negar mi admiración por la posición valiente que asumió en una década de opresión y donde defendió los derechos humanos a través del CODEH, por lo cual el Dr. Custodio siempre había tenido mi respeto.
Pero ahora lastimosamente no puedo respetar la posición del Dr. Custodio, no porque haya decidido apoyar al golpe de estado, pues pienso que él como persona tiene derecho a opinar que el golpe de estado ha sido lo mejor para Honduras, sino porque lo haya apoyado desde el CONADEH, que lo haya apoyado como Ombudsman, esto si realmente es reprochable.
Es reprochable pues quien conoce sobre derechos humanos o simplemente ha leído sobre ellos, sabe que una institución como el CONADEH no puede utilizarse para apoyar una violación flagrante a los derechos individuales y humanos de ninguna persona.
Es reprochable pues con sus actuaciones deslegitima una institución cuyos principios nobles han sido quebrantados para apoyar un régimen de facto que todo el mundo civilizado ha condenado.
Es reprochable pues demerita a un hombre cuyas actuaciones en el pasado fueron dignas de admiración, las cuales ahora dejan mucho que desear, pues si quería apoyar al golpe hubiese renunciado a su posición como Comisionado y así libremente podía ser un ciudadano que apoya un régimen golpista por las razones que el ya ha expuesto, las cuales respeto, pero no puede quedarse en una posición donde por principio debe proteger los derechos humanos y desde ahí condenar a la persona a la cual le han sido violados, ya que como el Dr. Custodio sabe y ha manifestado, por mas delincuente que sea ¡tiene derechos humanos!
Es reprochable porque al quedarse en la institución que ha mancillado con su comportamiento, demostró un amor entrañable al cargo que ostenta, más que a los principios éticos que supongo habían regido su vida, siendo fiel instrumento de los que lo colocaron en el cargo, como para buscar un tercer periodo.
Sinceramente espero que este hombre al cual admire en su momento medite y tome la trinchera adecuada para defender sus actuales posiciones, no creo que el gobierno de facto le niegue un espacio adecuado. Esta es mi humilde opinión.
domingo, 6 de septiembre de 2009
EL GOLPE DE ESTADO y los líderes religiosos
Desde mi punto de vista, los líderes religiosos sin importar la fe que profesen deben enmarcarse a su fin primordial como ser el difundir y propagar su fe y sus creencias dando ejemplos de vida para que sus feligreses vean ese modelo ideal de conducta y traten de imitarlo.
Cuando hablamos de religiones cristianas, los líderes de las diferentes creencias deben enmarcarse dentro del ejemplo de vida que dio Jesucristo en sus 33 años en la tierra, basados en las descripciones de la misma hechas por los apóstoles y pablo en el nuevo testamento, documentos los cuales si bien es cierto tienen varias interpretaciones y traducciones han sido aceptadas en casi un 90% por las diferentes religiones cristianas.
En base al ejemplo de Jesucristo, los líderes cristianos deben abstenerse de participar y emitir juicios sobre situaciones políticas. Por qué digo esto? Porque recordemos que Jesús era un judío que creció fuera de Judea (en Nazaret) y que cuando inicio su peregrinaje y propagación de su mensaje entro a una Judea colonizada por el Imperio Romano, que permitía que los judíos mantuviesen sus líderes religiosos (fariseos) y líderes locales (Herodes) pero que políticamente los oprimía por la fuerza y por los impuestos que el pueblo estaba obligado a pagar; en ese momento Jesús inicia su mensaje que viene a romper y simplificar las normas religiosas tan complicadas y ritualistas que tenían y tienen los judíos, basado en dos conceptos torales: Ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo; toda una revolución religiosa que aun no acepta la religión judía.
Jesús fue tentado en varias ocasiones para que realizara comentarios contra el imperio o en contra de la situación política en que vivía su pueblo, (un líder populista no hubiese dudado en hacer un discurso magistral en contra del imperio para ganar adeptos y un líder conservador hubiese buscado aliarse al imperio para buscar canonjías con los que detentaban el poder) pero Jesús como un ser divino se limito a decir: “Mi reino no es de este mundo” “Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”, algunos ateos politólogos dirán que fue un gran político porque así no fue perseguido por los romanos o que lo hizo por simple temor, yo diría, temor a que? A ser crucificado? No busquemos medir a Jesús con medidas humanas.
Ante lo analizado de la vida de Jesús en la tierra, los líderes cristianos se ven obligados a tomar como norma de conducta la vida de Jesús, por ende deben abstenerse de toda participación política por injusta que esta sea y limitarse a enseñar sus creencias y a brindar apoyo moral y económico si es posible a los desamparados, sean estos sus feligreses o no.
Por lo anterior creo totalmente errónea la posición de los líderes religiosos de Honduras al tomar partido o posición sobre el Golpe de Estado del 28 de junio del 2009, unos participando y arengando en las marchas y otros con mensajes televisivos donde apoyan veladamente al nuevo gobierno.-No quiero decir con esto que estén equivocados o no, en sus criterios personales sobre el tema en particular, sino simplemente que como líderes cristianos que son deberían abstenerse de hacerlo.
Nuestra misma Constitución prohíbe la participación de religiosos en la vida política del país, tanto ellos como los jueces no deben salirse de sus funciones, y en el caso de los líderes religiosos es peor, pues todos como hombres tenemos una opinión sobre lo acontecido y tenemos derecho a expresarla pero cuando uno es Juez se ve privado a exteriorizarla por consecuencias de parcialidad legal y en el caso de los líderes religiosos es por el ejemplo dado por Jesús que ellos deberían mantenerse al margen de pronunciarse sobre estos sucesos, no podemos guiar a un rebaño políticamente con la fuerza de la fe y del dogma religioso eso es inapropiado, porque se crea una confusión entre actos de Dios con actos de los hombres y esto nunca debe mezclarse.
El Gobierno de facto utilizo las declaraciones del Cardenal en su favor, así como siempre lleva a Evelio Reyes para que hable a favor del Golpe a las marchas y otros pastores de la iglesia evangélica, por otro lado el sacerdote Andrés Tamayo participa en marchas a favor de los opositores al golpe. Yo digo que su labor esta en el pulpito no en las calles, ni en la televisión del gobierno, limítense a difundir la fe y a cuidar de su iglesia, ahora si quieren ser manifestantes o activistas de derechos humanos o de la justicia de los hombres, dejen sus sotanas y cargos religiosos y participen como cualquier ciudadano.
*(Con esta opinión no busco tomar partido sino analizar imparcialmente el fenómeno del Golpe de Estado y los que han participado en el mismo desde un análisis crítico, tampoco busco ofender creencias políticas ni religiosas de nadie, quienes lo lean háganlo como lo es una simple opinión que no tiene dirección alguna solo el análisis).RFL.
Cuando hablamos de religiones cristianas, los líderes de las diferentes creencias deben enmarcarse dentro del ejemplo de vida que dio Jesucristo en sus 33 años en la tierra, basados en las descripciones de la misma hechas por los apóstoles y pablo en el nuevo testamento, documentos los cuales si bien es cierto tienen varias interpretaciones y traducciones han sido aceptadas en casi un 90% por las diferentes religiones cristianas.
En base al ejemplo de Jesucristo, los líderes cristianos deben abstenerse de participar y emitir juicios sobre situaciones políticas. Por qué digo esto? Porque recordemos que Jesús era un judío que creció fuera de Judea (en Nazaret) y que cuando inicio su peregrinaje y propagación de su mensaje entro a una Judea colonizada por el Imperio Romano, que permitía que los judíos mantuviesen sus líderes religiosos (fariseos) y líderes locales (Herodes) pero que políticamente los oprimía por la fuerza y por los impuestos que el pueblo estaba obligado a pagar; en ese momento Jesús inicia su mensaje que viene a romper y simplificar las normas religiosas tan complicadas y ritualistas que tenían y tienen los judíos, basado en dos conceptos torales: Ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo; toda una revolución religiosa que aun no acepta la religión judía.
Jesús fue tentado en varias ocasiones para que realizara comentarios contra el imperio o en contra de la situación política en que vivía su pueblo, (un líder populista no hubiese dudado en hacer un discurso magistral en contra del imperio para ganar adeptos y un líder conservador hubiese buscado aliarse al imperio para buscar canonjías con los que detentaban el poder) pero Jesús como un ser divino se limito a decir: “Mi reino no es de este mundo” “Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”, algunos ateos politólogos dirán que fue un gran político porque así no fue perseguido por los romanos o que lo hizo por simple temor, yo diría, temor a que? A ser crucificado? No busquemos medir a Jesús con medidas humanas.
Ante lo analizado de la vida de Jesús en la tierra, los líderes cristianos se ven obligados a tomar como norma de conducta la vida de Jesús, por ende deben abstenerse de toda participación política por injusta que esta sea y limitarse a enseñar sus creencias y a brindar apoyo moral y económico si es posible a los desamparados, sean estos sus feligreses o no.
Por lo anterior creo totalmente errónea la posición de los líderes religiosos de Honduras al tomar partido o posición sobre el Golpe de Estado del 28 de junio del 2009, unos participando y arengando en las marchas y otros con mensajes televisivos donde apoyan veladamente al nuevo gobierno.-No quiero decir con esto que estén equivocados o no, en sus criterios personales sobre el tema en particular, sino simplemente que como líderes cristianos que son deberían abstenerse de hacerlo.
Nuestra misma Constitución prohíbe la participación de religiosos en la vida política del país, tanto ellos como los jueces no deben salirse de sus funciones, y en el caso de los líderes religiosos es peor, pues todos como hombres tenemos una opinión sobre lo acontecido y tenemos derecho a expresarla pero cuando uno es Juez se ve privado a exteriorizarla por consecuencias de parcialidad legal y en el caso de los líderes religiosos es por el ejemplo dado por Jesús que ellos deberían mantenerse al margen de pronunciarse sobre estos sucesos, no podemos guiar a un rebaño políticamente con la fuerza de la fe y del dogma religioso eso es inapropiado, porque se crea una confusión entre actos de Dios con actos de los hombres y esto nunca debe mezclarse.
El Gobierno de facto utilizo las declaraciones del Cardenal en su favor, así como siempre lleva a Evelio Reyes para que hable a favor del Golpe a las marchas y otros pastores de la iglesia evangélica, por otro lado el sacerdote Andrés Tamayo participa en marchas a favor de los opositores al golpe. Yo digo que su labor esta en el pulpito no en las calles, ni en la televisión del gobierno, limítense a difundir la fe y a cuidar de su iglesia, ahora si quieren ser manifestantes o activistas de derechos humanos o de la justicia de los hombres, dejen sus sotanas y cargos religiosos y participen como cualquier ciudadano.
*(Con esta opinión no busco tomar partido sino analizar imparcialmente el fenómeno del Golpe de Estado y los que han participado en el mismo desde un análisis crítico, tampoco busco ofender creencias políticas ni religiosas de nadie, quienes lo lean háganlo como lo es una simple opinión que no tiene dirección alguna solo el análisis).RFL.
jueves, 2 de julio de 2009
La Decision del Pueblo de Honduras, cual sera realmente?
Esa es la pregunta que como hondureño me he estado haciendo desde el miércoles 24 de junio de este año; tanto los que apoyan a Manuel Zelaya como los que apoyan su destitución hablan que sus acciones están basadas en lo que más conviene al “Pueblo hondureño” y dicen tener el apoyo de la gran mayoría del “Pueblo”
Como Profesional de la Leyes, puedo decir con certeza que tanto el Presidente Zelaya y su gobierno actuaron contra la Constitución como los que ordenaron, participaron y apoyaron su salida del país y que instauraron un nuevo gobierno, Mel no tenia porque propiciar una nueva Constitución, pero tampoco es legal destituir por la fuerza un gobierno electo democráticamente, en fin ambos lados violaron la Constitución de la República, aunque ambos lados paradójicamente dicen defender a muerte.
Ante la conducta ilegal del Gobierno había que actuar al tenor de la ley garantizando a los infractores el debido proceso y la garantía de presunción de inocencia; la ilegalidad no se combate con ilegalidad, sino con la ley. Violando las garantías individuales y derechos humanos de un Gobernante democráticamente electo, se hace muy difícil que gobiernos democráticos del mundo (incluso EUA) reconozcan este acto y eso hace débil la posición del gobierno de Micheletti, si Mel infringió nuestras leyes había que procesarlo y condenarlo, habrá quien dirá que eso no era fácil, pero me pregunto: Cuando el camino correcto es el más fácil?
Pero volvamos a la decisión del “Pueblo Hondureño”, yo soy parte de ese pueblo, pero de clase media, yo quiero que la mayoría de la gente tenga acceso a un salario digno que le permita mantener sus familias, que tengan acceso a educación de calidad para que la mayoría de hondureños tengamos un nivel de conocimientos que los haga tomar las mejores decisiones en su propio bien, lo deseo no por el bien de los demás pues no puedo hablar hipócritamente como lo hacen los políticos, lo deseo por mi propio bien y el de mi familia, pues si todos alcanzamos un nivel aceptable de vida, habrá menos delincuencia y yo podre criar mis hijos en mi patria, con seguridad y con el nivel de comodidad que he logrado adquirir trabajando honradamente.
La decisión del “Pueblo”, creo que la mayoría quiere TRANQUILIDAD, SEGURIDAD, TRABAJO, EDUCACION Y SALUD para sus familias, pero la mayoría somos timoratos y nos refugiamos en nuestras casas y solo estamos a la expectativa de lo que suceda, pero eso una minoría eligió a Mel Zelaya, por eso nos imponen a Micheletti, es nuestra naturaleza y de eso se aprovechan los Dirigentes Políticos de todos los sectores, para mangonearnos a su antojo. Yo soy igual no estoy criticando solo lo manifiesto abiertamente, por lo que la Decisión de la mayoría del Pueblo Hondureño es: NO METERSE EN PROBLEMAS!
Lo que deben de medir quienes queden en el poder es que cuando no se tiene nada, nada se pierde y solo se gana, por lo que la gente que no quiere meterse en problemas cada día será menos y entonces pueden tomar decisiones que nos perjudicaran a todos, sin excepción, por lo cual hay que gobernar de forma que se dé algo al pueblo para mantener la calma y nuestro status quo para quienes lo queremos mantener. Si ustedes tienen algún contacto con la clase gobernante háganselo saber para beneficio de todos.
Como Profesional de la Leyes, puedo decir con certeza que tanto el Presidente Zelaya y su gobierno actuaron contra la Constitución como los que ordenaron, participaron y apoyaron su salida del país y que instauraron un nuevo gobierno, Mel no tenia porque propiciar una nueva Constitución, pero tampoco es legal destituir por la fuerza un gobierno electo democráticamente, en fin ambos lados violaron la Constitución de la República, aunque ambos lados paradójicamente dicen defender a muerte.
Ante la conducta ilegal del Gobierno había que actuar al tenor de la ley garantizando a los infractores el debido proceso y la garantía de presunción de inocencia; la ilegalidad no se combate con ilegalidad, sino con la ley. Violando las garantías individuales y derechos humanos de un Gobernante democráticamente electo, se hace muy difícil que gobiernos democráticos del mundo (incluso EUA) reconozcan este acto y eso hace débil la posición del gobierno de Micheletti, si Mel infringió nuestras leyes había que procesarlo y condenarlo, habrá quien dirá que eso no era fácil, pero me pregunto: Cuando el camino correcto es el más fácil?
Pero volvamos a la decisión del “Pueblo Hondureño”, yo soy parte de ese pueblo, pero de clase media, yo quiero que la mayoría de la gente tenga acceso a un salario digno que le permita mantener sus familias, que tengan acceso a educación de calidad para que la mayoría de hondureños tengamos un nivel de conocimientos que los haga tomar las mejores decisiones en su propio bien, lo deseo no por el bien de los demás pues no puedo hablar hipócritamente como lo hacen los políticos, lo deseo por mi propio bien y el de mi familia, pues si todos alcanzamos un nivel aceptable de vida, habrá menos delincuencia y yo podre criar mis hijos en mi patria, con seguridad y con el nivel de comodidad que he logrado adquirir trabajando honradamente.
La decisión del “Pueblo”, creo que la mayoría quiere TRANQUILIDAD, SEGURIDAD, TRABAJO, EDUCACION Y SALUD para sus familias, pero la mayoría somos timoratos y nos refugiamos en nuestras casas y solo estamos a la expectativa de lo que suceda, pero eso una minoría eligió a Mel Zelaya, por eso nos imponen a Micheletti, es nuestra naturaleza y de eso se aprovechan los Dirigentes Políticos de todos los sectores, para mangonearnos a su antojo. Yo soy igual no estoy criticando solo lo manifiesto abiertamente, por lo que la Decisión de la mayoría del Pueblo Hondureño es: NO METERSE EN PROBLEMAS!
Lo que deben de medir quienes queden en el poder es que cuando no se tiene nada, nada se pierde y solo se gana, por lo que la gente que no quiere meterse en problemas cada día será menos y entonces pueden tomar decisiones que nos perjudicaran a todos, sin excepción, por lo cual hay que gobernar de forma que se dé algo al pueblo para mantener la calma y nuestro status quo para quienes lo queremos mantener. Si ustedes tienen algún contacto con la clase gobernante háganselo saber para beneficio de todos.
sábado, 10 de enero de 2009
REGATEO contra REALIDAD (Negociaciones Salario Mínimo)
En nuestro país las negociaciones sobre el salario mínimo se han realizado bajo el marco de una negociación mercantil, como si fuera la compra venta de un bien cualquiera, ¿Cuanto querés? Yo solo esto te doy. Un simple regateo, esta actitud que ha sido asumida los últimos 15 años por ambos sectores interesados patronos y trabajadores, los ha llevado a perder de vista la verdadera naturaleza de establecer un salario mínimo a través de una negociación.
Un salario mínimo significa lo menos que debe pagar un empleador para que un trabajador viva, aunque sin ningún tipo de comodidades extras, pero pudiendo suplir las necesidades básicas de su núcleo familiar estándar, en algunos países desarrollados este valor se mantiene por años y es fijado administrativamente por el Poder Ejecutivo, sin ninguna negociación e incluso se utiliza como medida de política económica; en Honduras un país con una economía extremadamente pequeña, dependiente de vaivenes de otras economías y del envío de remesas por parte de nuestros inmigrantes, establecimos un mecanismo concertado entre tres sectores, los dos involucrados “patronos y trabajadores” más un mediador “El Gobierno” quien se convertirá en Juez en caso de que los interesados no se pongan de acuerdo, me parece que el mecanismo es bueno, pero ha sido desnaturalizado por las posiciones o mentalidad que han utilizado los negociadores de los sectores “involucrados”.
Fijar un salario mínimo no debería de ser una simple negociación, como cuando se busca una conquista laboral o cuando se obtiene un acuerdo comercial, debe y tiene que ser un acuerdo basado en la realidad de nuestra economía en ese momento, donde se analice el poder adquisitivo del trabajador y la situación de cada categoría empresarial para fijar un valor justo para ambas partes, para lo cual deben auxiliarse de las herramientas estadísticas económicas que cada sector por su lado debe realizar y supervisar pero no solo viendo la realidad de su sector sino también comprendiendo la realidad del otro.
Bajo la forma en que se conducen estas negociaciones aquí en Honduras, ambos sectores “involucrados” no buscan lo que es justo, sino como pueden en una mesa sacar provecho del otro sector, usando las estrategias y argumentos que puedan pero olvidándose de la realidad, entonces cuando un sector cualquiera ha obtenido varias victorias consecutivas (desde su óptica negociadora) las cuales le granjean los elogios de otros miembros de su sector, esto genera que se aferre a la estrategia dizque TRIUNFADORA y se vuelva prepotente, testarudo y no vea claramente lo que sucede a su alrededor, este estado de negación profunda lo hace volverse cada ocasión más estricto en sus posiciones negociadoras y por ende llegara un momento donde no podrá llegar a un acuerdo con el otro sector y entonces se deja la solución del problema al Gobierno (lo cual no es lo mejor nunca), un mediador que tiene otros intereses tanto políticos como ideológicos, que no produce nada, ni es parte de los trabajadores y que esta temporalmente en esa posición por lo cual en la generalidad de los casos no es conveniente dejarlo resolver un tema el cual no le afecta directamente.
Ahora aun y cuando el “mediador” continúe favoreciendo a los intereses del sector ganador, llegara un momento donde se enfrentara a la REALIDAD que ha sido postergada por las “victorias” pasadas y en algún momento la situación debe de compensarse para no crear un convulsión en el país y entonces este ajuste es totalmente abrupto y desconsiderado dejando al sector antes triunfador en graves problemas pues la mayoría de sus miembros quedan desestabilizados y será difícil que el otro sector sea condescendiente pues había sido derrotado tantas veces en el pasado cercano que no puede dejarse quitar esta primera victoria en la cual consideran que al fin se tutelaron sus intereses.
VICTORIA o DERROTA, este es el problema que genera la situación actual, no se trataba de esto, se trataba de establecer en el pasado los valores más cercanos a la realidad para que los ajustes fuesen graduales y así no afectaran a ninguno de los “sectores involucrados” pues afectando a uno se termina perjudicando al otro, pues aunque con posiciones antagonistas no se debe olvidar que son sectores que se complementan, tienen una relación simbiótica (o sea no puede vivir uno sin el otro) entonces no deben de buscarse VICTORIAS sino apegarse a la realidad y buscar el valor más apegado a la JUSTICIA.
Esta para mi es la situación que desencadenado la crisis actual con el nuevo salario mínimo y esta historia puede repetirse para cualquier sector y terminar como ahora afectándose AMBOS; espero que en el futuro cambie la disposición de las comisiones negociadoras y en lugar de buscar un gane en un regateo, busquen y expongan la realidad de cada sector para establecer un valor JUSTO.
RENE FAJARDO LEITZELAR
Un salario mínimo significa lo menos que debe pagar un empleador para que un trabajador viva, aunque sin ningún tipo de comodidades extras, pero pudiendo suplir las necesidades básicas de su núcleo familiar estándar, en algunos países desarrollados este valor se mantiene por años y es fijado administrativamente por el Poder Ejecutivo, sin ninguna negociación e incluso se utiliza como medida de política económica; en Honduras un país con una economía extremadamente pequeña, dependiente de vaivenes de otras economías y del envío de remesas por parte de nuestros inmigrantes, establecimos un mecanismo concertado entre tres sectores, los dos involucrados “patronos y trabajadores” más un mediador “El Gobierno” quien se convertirá en Juez en caso de que los interesados no se pongan de acuerdo, me parece que el mecanismo es bueno, pero ha sido desnaturalizado por las posiciones o mentalidad que han utilizado los negociadores de los sectores “involucrados”.
Fijar un salario mínimo no debería de ser una simple negociación, como cuando se busca una conquista laboral o cuando se obtiene un acuerdo comercial, debe y tiene que ser un acuerdo basado en la realidad de nuestra economía en ese momento, donde se analice el poder adquisitivo del trabajador y la situación de cada categoría empresarial para fijar un valor justo para ambas partes, para lo cual deben auxiliarse de las herramientas estadísticas económicas que cada sector por su lado debe realizar y supervisar pero no solo viendo la realidad de su sector sino también comprendiendo la realidad del otro.
Bajo la forma en que se conducen estas negociaciones aquí en Honduras, ambos sectores “involucrados” no buscan lo que es justo, sino como pueden en una mesa sacar provecho del otro sector, usando las estrategias y argumentos que puedan pero olvidándose de la realidad, entonces cuando un sector cualquiera ha obtenido varias victorias consecutivas (desde su óptica negociadora) las cuales le granjean los elogios de otros miembros de su sector, esto genera que se aferre a la estrategia dizque TRIUNFADORA y se vuelva prepotente, testarudo y no vea claramente lo que sucede a su alrededor, este estado de negación profunda lo hace volverse cada ocasión más estricto en sus posiciones negociadoras y por ende llegara un momento donde no podrá llegar a un acuerdo con el otro sector y entonces se deja la solución del problema al Gobierno (lo cual no es lo mejor nunca), un mediador que tiene otros intereses tanto políticos como ideológicos, que no produce nada, ni es parte de los trabajadores y que esta temporalmente en esa posición por lo cual en la generalidad de los casos no es conveniente dejarlo resolver un tema el cual no le afecta directamente.
Ahora aun y cuando el “mediador” continúe favoreciendo a los intereses del sector ganador, llegara un momento donde se enfrentara a la REALIDAD que ha sido postergada por las “victorias” pasadas y en algún momento la situación debe de compensarse para no crear un convulsión en el país y entonces este ajuste es totalmente abrupto y desconsiderado dejando al sector antes triunfador en graves problemas pues la mayoría de sus miembros quedan desestabilizados y será difícil que el otro sector sea condescendiente pues había sido derrotado tantas veces en el pasado cercano que no puede dejarse quitar esta primera victoria en la cual consideran que al fin se tutelaron sus intereses.
VICTORIA o DERROTA, este es el problema que genera la situación actual, no se trataba de esto, se trataba de establecer en el pasado los valores más cercanos a la realidad para que los ajustes fuesen graduales y así no afectaran a ninguno de los “sectores involucrados” pues afectando a uno se termina perjudicando al otro, pues aunque con posiciones antagonistas no se debe olvidar que son sectores que se complementan, tienen una relación simbiótica (o sea no puede vivir uno sin el otro) entonces no deben de buscarse VICTORIAS sino apegarse a la realidad y buscar el valor más apegado a la JUSTICIA.
Esta para mi es la situación que desencadenado la crisis actual con el nuevo salario mínimo y esta historia puede repetirse para cualquier sector y terminar como ahora afectándose AMBOS; espero que en el futuro cambie la disposición de las comisiones negociadoras y en lugar de buscar un gane en un regateo, busquen y expongan la realidad de cada sector para establecer un valor JUSTO.
RENE FAJARDO LEITZELAR
Suscribirse a:
Entradas (Atom)